החלטה בתיק ס"ע 349-12-11

1.      לפני בקשת המבקש (התובע) להורות למשיבות לגלות מסמכים ספציפיים וכן ליתן פרטים נוספים בנוגע לעובדות מסוימות (להלן: הבקשה).

הרקע לבקשה

2.      המבקש הגיש כנגד המשיבות (הנתבעות) תביעה לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעות וסיומה (פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי חגים, הפרשות לפנסיה, החזר הוצאות נסיעה, פיצוי בגין קבלת דמי אבטלה ופיצוי בגין אופן הפיטורים).

3.      בכתבי הגנה שהגישו המשיבות נטען, בין היתר, כי לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המבקש לבין מהמשיבות וכי המבקש סיפק שירותים באמצעות עסק בשם "רז מגן הפקות ואירועים" לצהרונים שהפעילה המשיבה 2 (להלן: החברה העירונית).

כמו כן, במסגרת כתב ההגנה מטעם המשיבה 1 (להלן: העירייה) אף נטען כי אין יריבות בין המבקש לעירייה מן הטעם שהראשון סיפק שירותים לחברה העירונית שהיא זו שמנהלת את הפעילות בצהרונים.

4.      מכאן, שהמחלוקת העיקרית הדרושה להכרעה במסגרת התובענה היא קיומם או היעדרם של יחסי עובד ומעביד בין המבקש למשיבות.

5.      ביום 14.5.2012 התקיים דיון מוקדם בסיומו נקבע מועד להגשת בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים, ככל שיהיה בהן צורך.

6.      ביום 19.6.2012 הוגשה הבקשה. תגובת החברה העירונית הוגשה ביום 28.6.2012 ותגובת העירייה הוגשה ביום 10.7.2012. המבקש לא ניצל את זכותו להגיש תגובה לתגובת המשיבות.

הכרעה

7.      בבוא בית הדין להכריע בבקשה לגילוי מסמכים עליו לבחון אם המסמכים המבוקשים רלוונטיים לצורך הכרעה בשאלות שבמחלוקת, כאשר נקודת המוצא העקרונית היא גילוי מירבי. יחד עם זאת, נקבע כי זכות הגילוי אינה זכות מוחלטת ויש לאזנה מול ערכים אחרים וביניהם יעילות הדיון, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה בצדדים שלישיים .

במקרה דנן, יש לבחון אם המסמכים רלוונטיים לצורך הכרעה בשאלת קיומם או היעדרם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים ואם אין במתן הצו בכדי לפגוע באינטרסים לגיטימיים של המשיבות וצדדים שלישיים.

8.      לאחר ששקלתי את הבקשה והתגובות מצאתי כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

9.      לעניין הבקשה נגד העירייה -

אפרט להלן את החלטתי באשר לכל אחד מהמסמכים שגילויים התבקש ובאשר לבקשה למתן פרטים נוספים בנוגע לגב' גלי ברק.

9.1.        רשימה שמית של כל המועסקים / נותני השירותים ביחידת הצהרונים לתקופה שמיום 1.7.2007 ועד ליום 31.12.2009: כאמור, המחלוקת בין הצדדים נוגעת למעמדו של המבקש ולכן אין כלל רלוונטיות לשמות המועסקים ו/או נותני השירותים ביחידת הצהרונים. אוסיף כי מדובר בבקשה כללית וגורפת המתייחסת לזהותם של צדדים שלישיים ומשכך על מנת שיותר הגילוי יש להצביע על קיומה של עילה המצדיקה פגיעה באינטרסים לגיטימיים של הצדדים שלישיים ובכלל כך הזכות לפרטיות.

אציין כי העירייה אף פירטה את שמותם של בעלי התפקידים העיקריים ביחידת הצהרונים ולטעמי די בפירוט זה.

9.2.        העתק הזמנת טובין: העירייה טענה כי אין ברשותה מסמכים אלו מכיוון שההתקשרות הייתה בין המבקש לחברה העירונית. אי לכך, לא ניתן לחייב את העירייה להציג מסמכים שאינם קיימים ברשותה.

9.3.        העתק פוליסת הביטוח ו/או העתק מסמך מטעם יועץ הביטוח של העירייה: כל לא ברורה הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים, שכן לא ברור כיצד מסמכים אלו עשויים לשפוך אור על קיומם או היעדרם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

          אציין כי אין בעובדה שבהתאם לנספח לחוזה מיום 15.10.2007 (נספח א' לכתב התביעה) לא הוטלה על המבקש החובה לבטח את המשתתפים עת נקבע כי "באחריות החברה העירונית נושא הביטוח עפ"י מסמך יועץ ביטוח של העירייה/חב' עירונית" בכדי להוביל לגילוי המסמכים משכלל לא ברורה הרלוונטיות של אותם מסמכים לסוגיית יחסי העבודה שבין הצדדים.